Phillip Krüger: "las finanzas sostenibles se están desarrollando muy rápidamente"

Una autoridad internacional en finanzas verdes, el profesor Phillip Krüger fue uno de los primeros investigadores académicos en centrar su trabajo en la sostenibilidad. Su disertación del 2010 profundizó en el tema y demostró que el mercado reacciona calurosamente cuando empresas con reputación de desempeño deficiente en materia de sostenibilidad toman medidas para mejorar su desempeño social o limitar su impacto ambiental. Ahora profesor de Finanzas Responsables en la Universidad de Ginebra (Unige), compartió su parecer en esta entrevista.

Después de años de crecimiento, las finanzas sostenibles se han desacelerado en 2022 y 2023. ¿Es este un punto de inflexión?

No. Las finanzas sostenibles seguirán creciendo. Los acontecimientos geopolíticos, la inflación y el aumento de las tasas de interés pueden haber contribuido en los últimos dos años a frenar el avance de las finanzas verdes, pero lo que realmente ha cambiado es la noción misma de sostenibilidad. La definición es más restrictiva. Los activos que solían considerarse sostenibles hace cinco años ya no lo son hoy, lo que significa que el universo de opciones sostenibles es más pequeño. De todos modos, el mundo avanza hacia una economía más sostenible y algún día ya no hablaremos de finanzas “sostenibles”. Serán simplemente finanzas, simple y llanamente. Mire el mundo académico: hace diez años, prácticamente nadie hablaba de finanzas sostenibles. Hoy en día, todos los principales investigadores están trabajando en el tema. Las finanzas sostenibles se están desarrollando muy rápidamente. Para darle una idea de las cifras: las emisiones de bonos verdes ascendieron a 1 billón de dólares en 2021, un aumento asombroso desde los 20 mil millones de dólares en 2013.

La legislación y los requisitos están cambiando muy rápidamente en este ámbito. En esencia ¿Cómo definirías las finanzas sostenibles?

No existe una única definición. De hecho, diría incluso que hay tantas definiciones como personas en el mundo. Mi definición de sustentable es diferente a la de otra persona. La energía nuclear es un buen ejemplo. Algunos la ven como una energía sostenible, porque produce bajas emisiones de CO2. Pero otros la ven como algo insostenible porque la energía nuclear genera desechos radiactivos y el uranio no es un recurso renovable. Muchos estudios muestran que los criterios de sostenibilidad varían sustancialmente de un país a otro. En China, por ejemplo, se pueden emitir bonos verdes para mejorar la eficiencia ambiental de una central eléctrica alimentada por carbón. En Europa, eso sería imposible porque los combustibles fósiles no se consideran sostenibles. Y en Estados Unidos, el concepto de sostenibilidad combina muchas cosas diferentes: riesgo climático, diversidad de género, transparencia, etc.

Los contornos de las finanzas sostenibles aún son vagos. Por ejemplo, los fondos “super verdes” de la Unión Europea, que cumplen con el Art. 9, siguen invertidos en empresas de petróleo y gas. ¿Cómo se explica esa paradoja?

Los actores de las finanzas sostenibles deben ser muy precisos. Pero en muchos otros sectores las fronteras en las finanzas son borrosas y nadie tiene problemas con eso. Por ejemplo, el desempeño es una medida relativa. Creo que estos estándares ultra altos establecidos para las finanzas verdes están en realidad diseñados para desacreditar todo el concepto.

Dicho esto, la sostenibilidad de una empresa se puede evaluar de dos maneras. Podemos observar si sus productos contribuyen a la sostenibilidad o cómo la empresa fabrica sus productos. Estos son dos ángulos muy diferentes. Históricamente, las finanzas sostenibles han tomado principalmente la segunda ruta, aplicando criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza). Empresas relativamente insostenibles, como las empresas de la industria tabacalera, terminaron en fondos verdes porque eran buenas con sus empleados. Obviamente, este enfoque decepcionó a los pequeños accionistas y dió lugar a acusaciones de lavado verde. Hoy en día, las finanzas sostenibles examinan más de cerca el impacto del sector sostenible y, como resultado, ciertas industrias (combustibles fósiles, armas, tabaco) están siendo excluidas por completo.

¿En qué estrategias de inversión se centran las finanzas sostenibles?

Hay varios enfoques. En primer lugar está la exclusión, cuando los inversores excluyen a cualquier empresa que se considere que no cumple con los criterios ESG. Luego está la mejor inversión, que implica seleccionar empresas con las calificaciones ESG más altas. También está la inversión de impacto, que financia proyectos sociales o medioambientales individuales. Así pues, hay varias formas de poner en práctica las finanzas sostenibles, y cada una de ellas encaja en algún lugar del espectro según su grado de intensidad. De este modo, los inversores pueden posicionarse en función de sus propios objetivos y expectativas.

Pero, ¿Las inversiones verdes funcionan mejor que otras?

Esa pregunta no es nueva. La gente se ha estado preguntando eso desde la década de los 70s y todavía tenemos que llegar a una respuesta concluyente. Varios metaanálisis han mostrado una correlación ligeramente positiva entre el desempeño financiero y la sostenibilidad. Las mejores empresas de su clase, es decir, aquellas con las mejores calificaciones ESG en su sector, obtienen resultados ligeramente mejores que otras. Esto es bastante sorprendente desde un punto de vista teórico, porque esperaríamos que fuera cierto lo contrario. Las empresas que invierten en sostenibilidad tienen mayores restricciones y, por lo tanto, costes adicionales. Por lo tanto, esperaríamos que tuvieran un desempeño inferior al del mercado. Pero ese no es el caso. De hecho, no entendemos la relación causa-efecto. ¿Las empresas más sostenibles obtienen mejores resultados porque son sostenibles? ¿O es al revés, es decir, las empresas exitosas son más sostenibles porque tienen éxito? El punto sigue siendo objeto de debate.