ESG. Esas tres pequeñas letras representan una herramienta esencial que ahora se utiliza en todo el mundo de las finanzas. "Todas las grandes empresas cotizadas comprenden ahora que no pueden eludir los criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG)", afirma Franck Sabbah, director de AM Sales Continental Europe de Berenberg. "Si no tienen una política ESG, se cierran a las fuentes de financiación".
Para mantenerse informado, la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa publican ahora extensos "informes de sostenibilidad" junto con sus informes financieros tradicionales para informar a los inversores sobre sus riesgos no financieros relacionados con cuestiones climáticas, éticas y de gobernanza. "Hoy en día, un informe ESG tiene como mínimo unas 80 páginas. Esto supone mucho trabajo para las empresas", añade Franck Sabbah. "Si bien las grandes empresas pueden invertir recursos sustanciales en la implementación de su política ESG, las empresas de pequeña capitalización a veces tienen dificultades. Tenemos que ayudarlas a resaltar su política de enfoque ESG, pero las pequeñas empresas todavía tienen problemas para cumplir con todos los requisitos de presentación de informes".
Por ejemplo, el directivo de Berenberg pone a la empresa italiana Carel, líder en sistemas de control de aire acondicionado y refrigeración. Entre 2021 y 2023, su calificación ESG de MSCI ha aumentado de B a AA. "El modelo de negocios de Carel no ha cambiado fundamentalmente", afirma Franck Sabbah. "Su calificación ha aumentado principalmente debido a que en 2021, la empresa pudo demostrar que su tecnología reduce las emisiones de sus clientes".
A partir de los informes de sostenibilidad de las empresas, agencias de calificación como MSCI, Moody’s ESG, S&P Global, Refinitiv y Morningstar (la lista es extensa, ya que existen más de cien en todo el mundo) asignan una calificación ESG a cada empresa. Sin informe no hay calificación, buena o mala. El problema es que las agencias rara vez llegan a un consenso. Un artículo científico publicado en Review of Finance en noviembre del 2022 muestra que las calificaciones fluctúan enormemente según las agencias consideradas.
"Los sistemas de calificación ESG son opacos", dice Laura Kaliszewski, directora global de Inversión Sostenible para Clientes de Natixis Investment Managers. "En Natixis IM, preferimos utilizar datos brutos de las empresas para determinar nuestras propias calificaciones, que nuestras filiales pueden explicar de forma transparente a los inversores". A un inversor privado le resulta difícil hacerse una idea de la "sostenibilidad" de una empresa basándose en su calificación ESG, ya que la puntuación puede variar según la agencia que la haya otorgado.
Este problema se ve agravado por el hecho de que, aunque existen estándares internacionales como los del Global Reporting Initiative (GRI), siguen siendo voluntarios. Algunas empresas publican sus propios datos, por lo que es complicado el comparar éstos con otras empresas. "Para los inversores, al igual que para los gestores de fondos, estandarizar la normativa simplificaría mucho las cosas", dice Yili Wu, estratega de inversión sostenible de Global X ETFs. "Pero no creo que esto sea probable que suceda, especialmente debido a la divergencia de intereses y necesidades entre Estados Unidos y Europa".
A los inversores privados también puede resultarles inquietante que los grandes contaminadores acaben con buenos resultados ESG. Esto se debe a que la "E" de medio ambiente es solo uno de los tres pilares de ESG. Por lo tanto, una empresa altamente contaminante puede compensar en parte una mala calificación ambiental con una fuerte calificación social y/o de gobernanza. Por ejemplo, MSCI otorgó una calificación BBB a Glencore, una A a McDonald’s, AA a TotalEnergies y la calificación más alta posible (AAA), en una escala que va desde CCC hasta AAA, a Coca-Cola.
"Puede parecer sorprendente que las grandes empresas contaminantes obtengan buenas puntuaciones en determinados criterios ESG de los proveedores de datos", afirma Laura Kaliszewski. "Los inversores deben analizar estos datos y no seguir ciegamente las puntuaciones ESG sin comprenderlas ni cuestionarlas. Pero tengamos en cuenta también que cuando estas mismas empresas toman medidas climáticas, su impacto en el mundo es técnicamente mucho mayor".
Para mejorar la fiabilidad y facilitar la comparación entre empresas, la Unión Europea endureció las reglas del juego con la Directiva sobre informes de sostenibilidad corporativa (CSRD), que entró en vigor el 1 de enero del presente 2024. Ahora, las empresas deben proporcionar información más completa y detallada sobre los riesgos, oportunidades e impacto de su material ESG, basándose en los 12 puntos específicos conocidos como los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (ESRS). Por tanto, todas las empresas tendrán que hablar el mismo idioma, lo que facilitará la comparación de los datos proporcionados y evitará cualquier comunicación fragmentada o sesgada. Además, los datos proporcionados tendrán que ser auditados por profesionales tales como PwC, KPMG, Deloitte y EY, que suelen certificar los estados financieros.
"Con el CSRD, las empresas europeas tendrán que revelar sus datos y estos serán auditados", afirma Laura Kaliszewski. "Es un cambio real. Pero la directiva no resolverá todos los problemas". Por ahora, la CSRD sólo se aplica a las empresas con sede en la UE. Pero la directiva introduce medidas para quienes están fuera de la UE. A partir de 2028, todas las empresas con actividad significativa en Europa tendrán que cumplir con sus requisitos. La firma de datos financieros Refinitiv estima que la CSRD afectará a casi 10.000 empresas fuera de la UE, y casi un tercio de ellas tienen su sede en EE.UU. Si no se divulga la información requerida, las empresas serán multadas con un porcentaje de sus ingresos anuales generados por la UE. Y el tío Sam no está contento con eso. En junio, el senador estadounidense Tim Scott y el congresista de Kentucky James Comer reaccionaron: "Cambiar a un régimen regulatorio climático al estilo de la UE en Estados Unidos dañaría material e innecesariamente el sector de petróleo y gas de nuestra nación, el sector agrícola y nuestro capital preeminente". Los dos republicanos pidieron al Tesoro de Estados Unidos que hiciera todo en su poder para bloquear a la CSRD.
"Europa está a la vanguardia de la sostenibilidad", afirma Tzoulianna Leventi, gestora de inversiones y analista ESG. "Pero para los inversores es muy complicado porque en este ámbito las regulaciones cambian muy rápidamente y las reglas del juego no son iguales en todo el mundo. Por estas razones, creo que por ahora es difícil imaginar una estandarización".
Utilizando la IA para ayudar a los inversionistas
"El acceso, la calidad y la comparabilidad de los datos y los indicadores de sostenibilidad siguen siendo uno de los principales desafíos hoy en día", dice Laura Kaliszewski, directora global de Inversión Sostenible para Clientes de Natixis Investment Managers. A medida que más y más empresas producen informes no financieros junto con informes financieros tradicionales, los inversores se están ahogando en datos. Ahí es donde la inteligencia artificial podría desempeñar un papel clave en el análisis de estas enormes cantidades. Pero eso no es todo. "En términos de desempeño ambiental, la IA puede ser utilizada para optimizar los procesos industriales, así como el consumo de agua y energía, y para reducir los gases de efecto invernadero", afirma Yannick Ouaknine, Jefe de Investigación sobre Sostenibilidad en Société Générale.
Sin embargo, en términos sociales, el uso más generalizado de la IA no estará exento de inconvenientes. "Con la inteligencia artificial, algunas tareas repetitivas se automatizarán", afirma Yannick Ouaknine. "El WEF predice que 85 millones de empleos se perderán y 97 millones de nuevos trabajos serán creados. Por lo tanto, el balance general será positivo, pero no involucrará a las mismas personas". Por último, en materia de gobernanza, el analista de Société Générale, autor de un artículo sobre el tema, recomienda introducir salvaguardias. "Al final de la cadena, cualquier decisión siempre debe ser aprobada por un ser humano. Porque si cometemos un error, no podemos señalar a la IA y decir: 'Es su culpa'".
Comments